Peut sauver / investir 15% de votre revenu à partir de 25 ans, vous faire probablement un millionnaire?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Je suis tombé sur cet article . Il est dit,

Le plan appelle les jeunes à mettre 15 pour cent de leur salaire dans un compte d'épargne - que ce soit un IRA, 401 (k) ou un compte imposable - à partir de 25 ans, at-il écrit pour Business Insider. En distribuant cet argent à trois types de fonds différents, l'argent s'accumulera avec le temps et transformera un millionnaire en millionnaire.

Qu'est-ce que tout le monde prend? Peut sauver / investir 15% de votre revenu à partir de 25 ans, vous faire probablement un millionnaire?

Modifier:

Merci pour les bonnes réponses. Quelques personnes ont fait remarquer qu'un million de dollars n'est plus un gros chiffre. Je voudrais préciser que je suis basé à Karachi, au Pakistan, où 1 dollar américain est de 107 roupies et 500 dollars suffisent pour vivre une vie décente par mois. Je fais environ 550 $ par mois en tant que développeur de logiciels.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
Être millionnaire n'est pas ce qu'il était. L'inflation probable fera beaucoup d'épargnants moyens de classe moyenne en millionnaires.
7 MD-Tech 07/27/2017
en prenant 40000 $ comme le salaire médian millénaire de forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/ ... (juste un ballpark) 15% serait 6000 $ en supposant une carrière de 40 ans sans augmentation de salaire et d'investir à 10% de retour (stock marché) calculator.net/... dit qu'il vient à près de 3 millions.
67 Mike Scott 07/27/2017
Au moment où les 25 ans d'aujourd'hui atteignent l'âge de la retraite, il est probable que toute personne qui possède une maison à l'extérieur d'un parc à roulottes sera un millionnaire.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott - ne négligeons pas les belles remorques!
5 Shufflepants 07/28/2017
Oui, je ne pense plus aux gens qui ont un million de dollars comme millionnaires, mais plutôt aux gens qui en font un million ou plus par an.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

Une famille de classe moyenne peut-elle le faire avec 15%?

Oui, assez facilement, en fait.

Vous avez laissé beaucoup de chiffres, alors commençons par quelques hypothèses. Si vous êtes à la médiane des familles à middle income aux États-Unis, cela pourrait signifier 70 000 $ par année. 15% de cela représente un investissement de 875 $ par mois.

Si vous investissez ce montant chaque mois et que vous assumez un rendement de 6%, vous aurez alors un million de dollars à environ 57 ans. 6% est un nombre très conservateur, et comme le souligne Ben Miller, le S & P 500 est historiquement revenu à près de 11%. Si vous avez supposé un rendement agressif de 9% et que vous avez continué avec ces 875 $ par mois pendant 40 ans jusqu'à l'âge de 65 ans, vous gagnez 4 millions de dollars.

Une personne pauvre pourrait-elle le faire?

Commencez avec un budget beaucoup plus prudent de 9 $ / h pour 18 720 $ par année (40 heures * 52 semaines, sans heures supplémentaires). Si cette personne économisait 14% de son revenu ou environ 219 $ par mois de 25 à 65 ans avec le même 9%, elle obtiendrait quand même 1 million de dollars pour la retraite.

Est-ce beaucoup plus difficile pour une personne pauvre? Certes, mais j'espère que ces chiffres illustrent qu'il est préférable d'épargner et d'investir même une petite somme si c'est tout ce qui peut être fait.

Qu'est-ce que cela implique pour les développeurs de logiciels qui tirent des salaires à 6 chiffres?

Les travailleurs à revenu élevé ont le plus à gagner s'ils épargnent et le plus à perdre s'ils ne le font pas. Supposons simplement un salaire égal à 100 000 $ / an et un modeste 401 (k) match de 3%. Même le dépôt conjoint d'une bonne partie de ce salaire va être taxé au taux de 25%. Si célibataire, vous atteindrez le taux d'imposition de 28%.

Si vous pouvez maximiser la limite de cotisation de 18 000 $ (2017) et obtenir 3 000 $ supplémentaires d'un jumelage d'employeur (pour une cotisation mensuelle totale de 1 750 $), 40 années de cotisations deviendraient 8,2 millions de dollars avec un taux de rendement de 9%.

Si vous retiriez cet argent à 4% par année, vous auriez un revenu résiduel de 300 000 $ tout au long de votre retraite.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Les commentaires ne sont pas pour une discussion prolongée; cette conversation a été déplacée pour discuter . NOTE: Cela signifie que d'autres commentaires seront supprimés sans avertissement.
TylerH 08/01/2017
"Si vous retiriez cet argent à 4% par année, vous auriez un revenu résiduel de 300 000 $ tout au long de votre retraite." En supposant la mort à quel âge?

Tangurena 07/27/2017.

Cela dépend de combien vous économisez, combien votre épargne gagne chaque année.

Vous pouvez le modéliser avec une feuille de calcul très simple:
modèle simple brut

Vue de formule:
vue de formule

Vous pouvez changer ce modèle simple avec n'importe quelles autres hypothèses que vous souhaitez faire et modéliser. Cette feuille de calcul présume que vous ne gagnez que 50 000 $ par année, n'obtenez jamais une augmentation, que votre épargne gagne 6% par an et que le marché n'a jamais eu un accident comme 2008. L'article ne dit jamais les hypothèses que l'auteur a faites. ne peut pas honnêtement déterminer la véracité de l'auteur.

Je recommande le livre Engineering Your Retirement car il a des modèles plus détaillés et va dans plus de détails sur ce que vous devriez vous attendre. J'ai écrit un article un peu plus détaillé qui montrait une feuille de calcul qui est essentiellement ce que j'utilise à la maison pour suivre mes économies de retraite.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
Une réponse fantastique qui inclut réellement les maths! Je ne suis pas si sûr pourquoi tant de réponses ont été votées plus haut quand elles déclarent juste que c'est possible sans donner les maths - si l'OP savait faire les maths elles-mêmes elles n'auraient probablement pas posé la question.
2 reirab 07/30/2017
Notez que vous n'avez pas besoin d'utiliser une méthode itérative comme celle-ci (bien que, bien sûr, cela fonctionne.) Vous pouvez simplement faire amountSavedPerYear x ((1 + interestRate) ^ numberOfYears), où interestRate est exprimé comme une fraction de obtenir la réponse finale.
1 Magisch 07/31/2017
Cette réponse montre également à quel point le modèle est défectueux. La plupart des gens ne font pas systématiquement 50k ou plus, mais beaucoup moins au début, quand cela compte le plus et plus tard, quand ils ont moins de temps pour accumuler de l'intérêt. Aussi, comme vous l'avez dit, cela fonctionne sur la prédiction (très très très optimiste) qu'il n'y aura plus de crash de marché.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Notez que le groupe de personnes qui remettent une fraction substantielle de leur salaire précoce (inférieur) et les gardent investis pendant des décennies montrent des traits qui feront une différence très substantielle pour la personne moyenne (occidentale) (l'article lié dit " if vous pouvez suivre cette recette simple "): être capable (en pratique) de vivre bien en deçà de ses moyens actuels, et pouvoir (de nouveau en pratique) ne pas dépenser d'épargne / investissements.

TTT 07/27/2017.

Millionaire, Shmillionaire! Faisons ce calcul Bruno Mars style (je veux être un Billionaire ...)

  1. Vous êtes un génie de la programmation de 21 ans et votre premier emploi en dehors de l'école commence à faire 150K $ / an.
  2. Vous vivez dans le sous-sol de vos parents, donc vous n'avez pas de frais, et vous pouvez retirer tout votre salaire. Vous vivez également dans un État sans impôt sur le revenu.
  3. Votre entreprise offre une généreuse augmentation de 6% par an.
  4. Vous investissez exclusivement dans le bon côté du S & P 500 et vous obtenez régulièrement un rendement de 12% chaque année.
  5. Après la mort de vos parents, ils vous laissent suffisamment d'argent pour continuer à vivre dans leur maison gratuitement pour le reste de votre vie. Vous pouvez ou non décider de rester dans le sous-sol malgré les chambres disponibles à l'étage.
  6. Vous décidez de prendre votre retraite à l'âge mûr de 80 ans.

Si mes calculs sont corrects, dans le scénario ci-dessus, à 80 ans, vous auriez plus d'un milliard à la banque, après impôts.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Donc, à mon âge et mon revenu, j'ai seulement besoin de quintupler mon salaire, vivre jusqu'à 100 ans, convaincre mes parents de déménager and me laisser vivre avec eux sans payer de loyer (même si je fais maintenant plus qu'ils ne combinent), et je m tout ensemble!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Eh bien, ce plan n'est pas pour tout le monde. ;)
9 Harper 07/27/2017
150k $? Je veux avoir 21 ans encore.
15 Nij 07/28/2017
Pourquoi attendre jusqu'à quatre-vingts ans? Il suffit de dépenser les milliers sur les billets de loterie et de toucher le jackpot. Parce que c'est ce que dit cette stratégie: avoir de la chance au début et rester chanceux pour toujours.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - J'ai commencé avec des nombres crédibles et j'ai légèrement étiré chaque variable pour qu'elle atteigne un milliard après impôts. Mais si vous changez les chiffres pour qu'ils soient raisonnables, vous pouvez toujours obtenir entre 10 et 50 millions de dollars. Je connais un gars qui a fait ça. Il était un ingénieur qui vivait avec sa mère jusqu'à ce qu'il se marie à l'âge de 55 ans. Il avait plusieurs millions à la banque à ce moment-là. La meilleure partie de cette histoire est que sa femme n'avait aucune idée de combien d'argent il avait avant de se marier.

Ben Miller 07/27/2017.

Oui, devenir millionnaire est un objectif raisonnable. Économiser 15% de votre revenu à partir de 25 ans et investir dans le marché boursier vous y amènera probablement.

Le TCAC (taux de croissance annuel composé) du S & P 500 au cours des 35 dernières années a été d' environ 11% . (Ce 35 ans comprend au moins deux accidents assez sérieux.) Vous pouvez obtenir plus ou moins que ce nombre à l'avenir, mais supposons que vous aurez une moyenne de 9%.

Disons que vous commencez avec rien investi, et vous commencez à investir 100 $ par semaine à 25 ans. (Si votre revenu annuel est de 35 000 $, cela représente environ 15% de votre revenu.) Vous décidez d'investir votre argent dans un indice S & P 500 fonds.

Dans 35 ans, quand vous aurez 60 ans, vous serez millionnaire (1,2 million de dollars, en fait).

Vous pouvez gagner moins que le supposé 9%, selon comment le marché boursier fait. Cependant, si vous maintenez votre investissement de 15% tout au long de votre carrière, vous finirez probablement avec plus, parce que votre revenu augmentera probablement pendant votre carrière. Et vous travaillerez probablement plus de 60 ans, en donnant à vos investissements le temps de gagner encore plus.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
J'ai utilisé beaucoup plus de chiffres conservateurs parce que je voulais démontrer que c'est vrai même pour quelqu'un qui est très averse au risque de leurs investissements.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Et j'ai décidé d'utiliser une hypothèse de rendement plutôt optimiste, parce que je voulais souligner que c'est faisable même pour quelqu'un avec un revenu assez faible. Rien n'est garanti, mais nous avons 100 ans d'histoire de notre côté.
Nathan L 07/27/2017
Le salarié à faible revenu a également l'avantage lors de l'utilisation d'un Roth IRA. Beaucoup plus pourrait être dit sur le sujet en faveur des pauvres investissant même de petites sommes vers la retraite.
Ben Miller 07/27/2017
@NathanL C'est vrai. les taxes sont une toute autre discussion. Mais ce site a besoin d'une simple question et réponse à "Est-il possible pour les personnes à faible revenu d'investir et de devenir millionnaires?" ça ne se ferme pas. J'espère que c'est ça.
6 jamesqf 07/28/2017
Notez que 100 $ par semaine est probablement inférieur à ce que beaucoup de personnes à revenu faible ou moyen dépensent en paiements de voiture, en contrats de téléphonie cellulaire et en télévision par câble.

glassy 07/27/2017.

Je vais offrir une autre réponse, en utilisant des chiffres différents.

Supposons que 6% est le taux de rendement auquel vous pouvez vous attendre. Vous avez 25 ans et prévoyez prendre votre retraite à 65 ans. Si vous avez 0 $ et que vous voulez 1 million de dollars à la retraite, vous devrez ranger 524,20 $ par mois ou 6 290,40 $ par année, soit 15% de 41 936 $. Donc, 41 936 $ est ce que vous auriez besoin de faire chaque année pour atteindre votre objectif.

Vous pouvez calculer vos propres chiffres avec une calculatrice financière: 480 mois comme votre terme (ou, ajustez cela à votre horizon temporel en mois), .486755% en tant que votre intérêt (ou, prenez votre taux d'intérêt supposé + 1 au 1 / 12e pouvoir et soustraire 1 pour convertir en un taux d'intérêt mensuel), 0 comme votre PV, et 1 M $ comme votre FV; alors résolvez pour PMT.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
503 $ par mois devrait atteindre 1 M $ si vous composez également mensuellement.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Votre revenu actuel est probablement insuffisant

Je vois beaucoup de réponses calculer avec des revenus qui sont beaucoup plus élevés que les vôtres, voici quelque chose pour votre situation:

Si vous gardez vos revenus actuels pour le reste de votre vie, voici comment les choses se passeraient après 40 ans:

Estimation facile de l'impact sur 40 ans

Tous les intérêts sont calculés par rapport au montant de votre portefeuille. Par conséquent, commençons avec 1 dollar pour 40 ans:

  • 0% de rendement annuel: 480 dollars
  • 4% de rendement annuel: 1181 dollar
  • 8% de rendement annuel: 3491 dollar
  • 12% de rendement annuel: 11764 dollar

Avec votre revenu actuel, 15% serait de 82,5 dollars. À 12%, cela vous coûterait presque 1 million de dollars sur 40 ans. J'appellerais un rendement requis de plus de 12% pas «probable».

Et si votre revenu augmente

Les bonnes nouvelles, c'est que votre revenu va probablement augmenter, et surtout si cela arrive rapidement, les choses vont commencer à lever les yeux. La mauvaise nouvelle est que votre salaire actuel est assez bas. Donc, cela signifie essentiellement que vous devez faire de gros sauts dans les prochaines années afin de rendre ce scénario probable.

  • En supposant un rendement annuel de 8%, et une croissance des salaires de 1% par mois pour les 17 prochaines années (et une croissance de 0% par la suite). Vous finiriez avec un million après 40 ans.
  • À titre de comparaison, en supposant un rendement annuel de 8% et une croissance des salaires de 0,5% par mois pour les 40 prochaines années, vous vous retrouveriez avec seulement 660 000

Conclusion

Si vous pouvez déplacer rapidement votre salaire vers des plages plus courantes aux États-Unis, alors 15% de votre revenu peut atteindre un million avant votre retraite. Cependant, si vous suivez une croissance graduelle, vous devriez avoir beaucoup de chance d'atteindre un million.

Notez que même si atteindre un million semble improbable, il est probablement toujours une bonne idée d'économiser!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Notez que même si atteindre un million semble improbable, il est probablement encore une bonne idée de sauver!" En effet, d'autant plus que le coût de la vie est probablement beaucoup plus faible au Pakistan qu'aux Etats-Unis (ou en Europe, etc.). Au Pakistan, un million d'USD n'est pas nécessaire pour avoir le même niveau de vie qu'un million USD.
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@reirab En effet, comme OP dit que 500 $ / mois est suffisant pour une vie décente. En supposant vouloir maintenir cela pendant 35 ans, mettre l'argent dans le matelas et ignorer l'inflation après la retraite (je ne le recommande pas non plus), vous n'avez besoin que de 210 000 $ (en dollars canadiens, évidemment) lorsque vous prenez votre retraite. Un million de dollars donnerait environ 1200 $ par mois pendant 70 bonnes années, soit près de 2400 $ par mois pendant 35 ans, nettement plus que là où OP est maintenant.

Chris Degnen 08/01/2017.

L'article se rapporte au plan de William Bernstein qu'il a décrit pour Business Insider , qui dit:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Cueillir trois fonds de Google et exécuter quelques chiffres.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

L'indice boursier international ne remonte qu'au 29 avril 1996, donc une période de 21 ans a été modélisée. Basé sur 15% d'un salaire de 550 $ par mois avec diverses augmentations annuelles:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

De manière générale, cet investissement double la valeur des contributions sur deux décennies.

Note: frais de rééquilibrage ne sont pas inclus dans la simulation.

Voici le code utilisé pour exécuter la simulation. Si vous avez Mathematica, vous pouvez essayer avec différents fonds.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

entrez la description de l'image ici

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

entrez la description de l'image ici

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

entrez la description de l'image ici

Notez ci-dessus comment l'indice de liaison (VBMFX) préserve la valeur pendant le crash de 2008. Cela illustre la raison d'être de la diversification entre différents types de fonds.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

entrez la description de l'image ici

3 comments
Tommy 08/01/2017
Aucun de ces graphiques n'a des étiquettes d'axe, ce qui rend difficile la compréhension de ce que vous tracez. étiqueter vos enfants graphiques.
Tommy 08/01/2017
aussi, je serais sérieusement en désaccord avec l'allocation égale dans l'indice américain. Regardez votre graphique, il ne fournit littéralement que l'utilité négative. Les retours sont plus bas et il n'a pas survécu à 2008 non plus. VGTSX n'a ​​ajouté littéralement aucun avantage à ce portefeuille au cours des 15 dernières années.
Chris Degnen 08/01/2017
@Tommy Les points individuels de l'indice de valeur dans le 3ème graphique sont les valeurs avant le rééquilibrage annuel. C'est pourquoi l'indice américain, VTSMX, est plus bas, disons, en avril 2006, quand il a sous-performé l'indice int'l, VGTSX. Cette sous-performance peut également être observée dans le premier graphique. Ces indices ont été choisis simplement pour correspondre à la spécification de William Bernstein, de sorte que les failles dans les choix reflètent des faiblesses notables dans la stratégie, dont la découverte fait partie de l'objectif de la modélisation. Si vous avez de meilleurs choix, je pourrais lancer une autre simulation. Des choix avec une histoire plus longue que 21 ans seraient bons.

matt 07/28/2017.

Comme d'autres l'ont montré, si vous supposez que vous pouvez obtenir 6% et que vous investissez 15% d'un salaire raisonnable aux États-Unis, vous pouvez toucher 1 million au moment de votre retraite.

Si vous investissez dans une propriété dans un marché comme le Royaume-Uni (d'où je viens ...) alors l'inflation des prix des logements fous le fera pour vous aussi. En 1968, mes parents ont acheté une maison pour £ 8000. Ils avaient une hypothèque sur environ 75% de la valeur. Ils ne vivent pas là-bas mais cette maison est maintenant évaluée à environ 750 000 £. D'accord, c'est près de 60 ans, mais avec une vie professionnelle de 55 ans, ce n'est pas si déraisonnable. Si vous supposez que le marché de l'immobilier (ou le marché des actions) peut continuer à s'élever pour toujours ... alors investir dans autant de biens que vous pouvez avec vos 15% comme paiements hypothécaires ... et regarder le million de rouler po Bien sûr, vous Vous avez également obtenu un loyer sur votre portefeuille immobilier dans les années qui ont suivi.

Cependant, prenez la longue vue. L'inflation atteindra ce que vaut un million de dollars. En 1968, un million était une quantité ridiculement énorme d'argent. Maintenant c'est 'Pah, et alors, les vrais riches ont des milliards'. Vous aurez votre million et il ne suffira pas de vous retirer confortablement! En 1968, les salaires de mes parents, en tant que personnes qualifiées, s'élevaient à environ 2000 £ par an ... les emplois équivalents paient maintenant plus près de 50 000 £ ... 25 fois l'inflation salariale dans le temps. Faites-le encore une fois, un salaire professionnel qualifié dans 60 ans de 125000 £ par an ... donc votre million est en fait 4 ans de salaire.

Ne pas être implacablement négatif ... suggérer simplement qu'une cible financière comme «posséder un million (dollars)» n'est pas une bonne stratégie. «Posséder quelque chose qui rapporte une somme décente» est une meilleure chose.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 est de 51 ans, nulle part près de soixante ans.
Wilf 07/30/2017
@matt spécifique à la propriété au Royaume-Uni la question ici est si vous n'avez pas de propriété, vous devez l'obtenir au prix élevé (je suppose en partie en raison de la forte demande et faible disponibilité si nécessaire / voulu) - aussi certains analystes y pensent est une bulle immobilière et les prix baisseront à un moment ou à un autre.
1 reirab 07/30/2017
1 million / 125 000 = 8, pas 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Si en tant que millionnaire vous voulez dire millionnaire dollar alors je doute que c'est vraiment si facile dans le contexte pakistanais. À l'heure actuelle, le taux de change est de 107 roupies pakistanaises par dollar américain, donc même avec ce taux de change, avoir un million de dollars américains signifie avoir 107 millions de roupies de richesse. Maintenant, avec ces calculs en tête, vous pouvez très bien calculer combien il est possible pour un pakistanais moyen de 25 ans d'avoir autant de richesse. Et au moment où vous avez 107 millions de roupies pakistanaises de la richesse, le taux de change contre le dollar américain aurait seulement augmenté contre la monnaie pakistanaise.

Cet article que vous avez mentionné fait des calculs dans le contexte américain et en termes de dollars. Cependant, si vous parlez seulement du contexte de votre pays, être millionnaire signifie avoir 1 million de roupies de richesse et c'est quelque chose qui est tout à fait réalisable avec votre salaire et dans un très court laps de temps.


cbeleites 08/01/2017.

D'autres personnes ont déjà démontré l'effet de l'intérêt composé sur la question. Je voudrais ajouter une perspective totalement différente.

Notez que l'article dit

if vous pouvez suivre cette recette simple tout au long de votre carrière professionnelle, vous risquez presque certainement de vaincre la plupart des investisseurs professionnels [...] vous accumulerez probablement suffisamment d'épargne pour vous retirer confortablement.

(ce dernier point peut être la marque la plus pratique que le million quelque peu arbitraire (roupies? dollars?)

Ce que je veux dire ici, c'est que le groupe de personnes qui supprime une fraction substantielle de leurs salaires (bas) et les maintient pendant des décennies montre (au moins) deux traits qui feront une différence très substantielle pour la personne moyenne (occidentale) . Ils peuvent toutefois être corrélés: les personnes qui ne sont pas tentées ou capables de résister à la tentation de dépenser (presque) leur revenu total risquent davantage de ne pas toucher à leur épargne ou à leurs investissements. (Dans mon pays, les gens aiment se voir comme des «champions du monde de l'épargne», mais si vous parlez aux gens, vous constatez que beaucoup de gens parlent d'épargne pour les prochaines vacances [plutôt que d'épargne pour la retraite].)

En outre, si vous continuez ainsi longtemps avant de pouvoir prendre votre retraite, vous atteindrez un niveau relatif d'indépendance qui vous donnera une bien meilleure position dans les négociations salariales, car vous n'avez pas need de prendre le premier emploi mal rémunéré qui vous need pour survivre, mais peut se permettre d'attendre et de regarder et de négocier pour un meilleur travail.

Psychologiquement, il semble également plus facile de maintenir constamment l'augmentation de vos dépenses sous l'augmentation de votre revenu que de réduire vos dépenses une fois que vous avez dépassé vos dépenses.
Il y a des études qui trouvent les propriétaires en moyenne beaucoup plus riches que ceux qui vivent dans des appartements locatifs (je parle principalement de l'Allemagne, la location est normale et n'implique pas la pauvreté - mais des résultats similaires ont également été décrits pour les États-Unis). Bien que quelqu'un qui prendrait l'argent supplémentaire que le propriétaire a mis dans leur maison sur le loyer et investi dans d'autres moyens aurait donné plus de valeur que la maison . La différence est en grande partie attribuable au fait que l'achat et le paiement d'une maison entraînent de faibles dépenses et économies, et il s'avère qu'après plusieurs décennies de mise de fonds, les propriétaires dépensent moins que leurs pairs socio-économiques qui louent. Le groupe qui est décrit dans cette question est celui qui n'a même pas besoin de l'aide mentale pour faire respecter les économies .

De plus, s'il ne s'agit pas d'un million fixe mais d'un niveau de richesse qui vous permet de prendre votre retraite: les gens qui ont pratiqué des habitudes modérées à l'âge adulte pendant des décennies sont généralement beaucoup mieux à même de prendre leur retraite que les autres qui est allé avec un mode de vie à forte consommation à la place (par exemple, les propriétaires à nouveau).

Mon estimation est que ces effets se combinent d'une manière beaucoup plus importante que l'effet composé "habituel" d'intérêt - et même plus si vous regardez l'intérêt par rapport à l'inflation, ie le pouvoir d'achat de votre investissement pour la vie quotidienne.

Notons que le groupe en question est également plus résistant en cas de krach boursier que la personne moyenne qui ne dispose d'aucune épargne (à noter que les accidents de marché entraînent un risque accru de perte d'emploi).


Un peu hors sujet: Je ne sais pas assez combien il est difficile d'économiser 50 USD sur 50 USD au Pakistan - et ne peut donc pas commenter si l' savings effort demandé dans le journal est équivalent / supérieur / inférieur à ce que vous réalisez. Je trouve qu'essayer de rester dans la vie étudiante (c'est-à-dire dans les moyens d'un étudiant) pour les premières années professionnelles peut aider à lancer un pécule (expérience européenne - encore une fois, je ne sais pas si applicable au Pakistan).


Paul Smith 08/03/2017.

La réponse vraiment simple est que l'intérêt composé est composé non linéaire. L'argent investi plus longtemps rapporte plus d'intérêt, et plus tôt vous commencez à investir, plus il a de temps à gagner des intérêts.

Ces idées viennent de l'investissement de retraite où 65 est l'âge habituel de la retraite et ce que vous investissez dans les dix premières années de votre pension (ou tout autre fonds d'intérêt composé) représente plus de 50% de ce que vous allez sortir.

25 à 65 est de quarante ans et 100 $ investis à 7% pendant 40 ans est de 1400 $. 100 $ investis chaque année pendant 40 ans, le pot vaudrait un peu moins de 20 000 $. À 30 ans, ça vaudrait moins de 10 000 $, et à 20 ans ça ne vaudrait que 4099 $.

Si vous doubliez le montant de votre investissement tous les 10 ans, vous auriez investi 15700 $, et le pot aurait une valeur de 45 457 $. Faites exactement la même chose, mais à partir de 35 au lieu de 25 et votre pot ne vaudrait que 14 200 $.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
Le sentiment est correct, mais une faute de frappe majeure. 7% pendant 40 ans? Plus près de 16X, pour être précis, 14,97X ou 1500 $ pour ce dépôt de 100 $. Ma fille de 18 ans a été épargnée depuis qu'elle a commencé à s'asseoir bébé à l'âge de 12 ans. Espérant avoir 50 000 $ quand elle sortira du collège. 40 ans plus tard, il y a près de ce million de dollars.
Paul Smith 08/02/2017
Merci - fixé.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Je veux juste souligner quelques points, et je n'ai pas assez de réputation pour commenter.

  1. Je vois beaucoup d'hypothèses étranges sur les rendements du marché boursier. Ne supposez pas plus de 4% de retour sur le long terme, rien de plus que cela est déraisonnable. Il a été étudié abondamment . Par exemple, Ben Miller cite 12%, mais cela ne compte pas l'inflation et à partir de 1986, ne considérera qu'un grand marché haussier (sûr avec quelques ralentissements, mais quand même ...)
  2. Ne vous limitez pas à 15%. La plupart du temps, il est possible d'économiser beaucoup plus que cela, même si vous êtes un travailleur à faible revenu. Augmenter le taux d'épargne a trois effets: (1) augmente la quantité d'argent que vous épargnez chaque mois, (2) réduit les dépenses que le montant d'argent devra couvrir et (3) rend l'effet composé de l'argent que vous épargnez beaucoup plus élevé (vous augmentez le multiplicateur dans l'exposant).

Sauver 50% est totalement possible. Je sais que les gens économisent 65%.

Pour plus voir ici

MODIFIER:

Permettez-moi de répéter que 4% c'est le maximum que vous pouvez assumer si vous voulez être sûr d'avoir au moins ce rendement à long terme. Ce n'est pas la moyenne, c'est le minimum, la valeur que vous pouvez attendre et planifier avec.

Juste pour renforcer l'affirmation, je peux citer Irrational Exuberance de Robert Schiller, qui dit explicitement, à la page 135 de l'édition 2015, que de janvier 1966 à janvier 1992, le rendement annuel réel n'était que de 4,1%. Bien sûr, cela n'a pas tellement d'importance si vous investissez tout le long, mais c'est encore une période de 26 ans.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
Vous dites 4% et citez l'étude Trinity. Mais, 4% est le taux de retrait sûr que TS suggère est sûr, pas le retour.
Francesco Pasa 07/30/2017
Vrai. Si j'ai un rendement de 4% alors je peux retirer 4% sans diminuer le principal (plus ou moins). Quoi qu'il en soit, supposer un retour de 10% est une attente trop élevée.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Mon dernier commentaire ici - l'hypothèse de Trinity est que le retrait commence avec 4% des actifs, mais augmente chaque année avec l'inflation. Vous avez cité une étude bien connue sans la lire ou sans la comprendre complètement.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags