Le président américain peut-il unilatéralement nuire financièrement aux membres du Congrès?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Récemment, le président américain a publié un autre tweet , déclarant que:

Si un nouveau projet de loi HealthCare n'est pas approuvé rapidement, BAILOUTS pour les compagnies d'assurance et BAILOUTS pour les membres du Congrès prendra fin très bientôt!

La deuxième partie de ce tweet a attiré mon attention. De ce que j'interprète, le président voudrait punir financièrement les membres du Congrès pour ne pas passer une loi qu'il approuve. Cela m'a fait me demander si le président américain est capable de blesser unilatéralement les membres du Congrès financièrement. Cela ferait-il partie de ses pouvoirs exécutifs et quel serait le mécanisme pour obtenir un tel résultat?

Je demande seulement si et comment Trump pourrait justifier sa menace. Je ne demande pas si ce serait une chose sage ou réaliste à faire.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
De façon réaliste, je ne peux pas penser à une meilleure façon d'obtenir le Congrès pour attaquer le Président :-)
16 blip 07/31/2017
Pouvons-nous renommer ce site pour "s'il vous plaît expliquer les Tweets de Trump"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip peut-être en faire un tag?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip peut-être que nous avons besoin d'une proposition trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - ne publierait-il pas le contenu de ses tweets violerait-il une règle «soyez gentil»?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Peut-il attaquer directement leur salaire en tant que membres du Congrès? Il n'est pas dans les pouvoirs énumérés par les présidents de confisquer, rediriger, ou retenir leur chèque de paie.

Peut-il engager les agences du département exécutif à les endommager dans leur état d'origine? Oui. Il suffit de regarder les menaces qu'il a faites contre la sénatrice Lisa Murkowski après son vote. Menaces allaient de retarder les projets fédéraux dans leur état, au calage des forages pétroliers.

Peut-il leur rendre difficile de rester au congrès? Oui. Il a menacé le représentant Sanford de Caroline du Sud, et d'autres, de soutenir un concurrent principal contre. Il a fait une menace à peine voilée contre le sénateur Dean Heller du Nevada, alors qu'il était assis à côté de lui.

Peut-il affecter le financement fourni par le Parti républicain, Congressional Leadership Fund, et al? Pas vraiment, mais sa production peut refroidir les eaux.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Peut-il affecter le financement" - cela dépend de l'influence (directe ou indirecte) qu'il a sur le leadership.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Bien que cela soit techniquement correct, je pense que vous sous-estimez énormément l'influence de la présidence sur son propre parti politique. Si Trump devait faire de la puanteur aux dirigeants du GOP, cela aurait des implications réalistes sur le financement.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Je ne suis pas sûr que les menaces qu'il a faites devraient être considérées crédibles simplement parce qu'il les a faites, comme cette réponse semble impliquer. ("Peut-il ... Oui, il a menacé ..." par opposition à "Peut-il ... Oui, POTUS peut faire X selon Y qui conduira à Z.")
jamesqf 07/30/2017
Le problème avec des menaces comme celles contre Murkowski est qu'une partie significative de l'électorat approuve probablement de bloquer ces projets.
PoloHoleSet 07/31/2017
Est-il légal de menacer ou de retenir des projets de dépenses fédéraux en raison de représailles politiques déclarées ou de votes forts? Je suis assez sûr que non.

Zach Lipton 07/30/2017.

Tout d'abord, un peu de contexte sur la façon dont le Congrès obtient ses soins de santé. Les membres du Congrès et leur personnel avaient l'habitude de recevoir leur assurance maladie par le biais du programme Avantages sociaux des employés fédéraux, comme c'est le cas pour beaucoup d'autres employés du gouvernement (voir le rapport R43194 de CRS). des plans). À l'instar de beaucoup de ceux qui reçoivent une assurance maladie par le biais de leur emploi aux États-Unis, une part importante des primes a été payée par le gouvernement fédéral (la «contribution de l'employeur»). Une disposition de l'ACA (Obamacare) a changé cela en exigeant que les membres et certains membres du personnel du Congrès obtiennent à la place leur assurance maladie via les échanges de l'ACA; cela visait à faire en sorte que les membres du Congrès aient des avantages similaires à ceux de leurs électeurs, du moins en théorie (les membres ont également le bureau du médecin traitant et peuvent recevoir des soins ambulatoires gratuits dans les installations militaires).

Lorsque les échanges de l'ACA ont commencé, le Bureau de la gestion personnelle (OPM) a créé des règles pour déterminer comment la couverture de santé pour les membres du Congrès et le personnel fonctionnerait. Ces personnes peuvent acheter des plans spéciaux sur la bourse des petites entreprises de Washington DC (DC SHOP), et si elles le font, le gouvernement fédéral fera une contribution de l'employeur pour couvrir une grande partie du coût (mais pas plus de 75%). Ils reçoivent leurs plans grâce à l'échange, mais reçoivent une subvention spéciale, tout comme leurs plans de soins de santé étaient subventionnés avant l'ACA.

Alors que certains groupes de droite ( Heritage Action en particulier ) ont décrié cette disposition comme traitement spécial pour le Congrès, la règle a préservé le statu quo, où le gouvernement a payé la majorité des primes, et cela permet au Congrès d'embaucher et de retenir du personnel qualifié. , comme d'autres employeurs où le personnel est susceptible de travailler offrira généralement des prestations d'assurance-maladie. Le Congrès reçoit la même subvention d'assurance-maladie que les autres travailleurs fédéraux.

La règle qui fournit ces subsides aux membres du Congrès et à leur personnel est une règle OPM, et il est possible que le président puisse simplement ordonner à OPM de l'annuler . Alors que personne ne sait exactement ce que signifie son tweet (un problème qui n'est pas rare), c'est l'interprétation la plus probable de "BAILOUTS pour les membres du Congrès qui se terminera très bientôt". Cela obligerait le Congrès à payer immédiatement le plein coût non subventionné de leur assurance, ce qui les aurait certainement lésés financièrement.

Que cela pose des problèmes juridiques, peut-être en raison du Vingt-septième amendement , est une question nouvelle qui devrait être abordée, ainsi que les implications politiques du président, provoquant soudainement le Congrès à recevoir des chèques de paie plus petits.


Nick Mulvaney, directeur du Bureau de la gestion et du budget (OMB), a confirmé que c'était ce que voulait dire le tweet du président dans une interview sur CNN ce matin , mais il n'a pas répondu comment cela s'appliquerait aussi au personnel du Congrès. 2017):

Regardez, si Obamacare blesse les gens, et il est, alors pourquoi ne pas blesser les compagnies d'assurance, et plus important encore pour cette discussion, les membres du Congrès? Il y a un certain avantage que les membres du Congrès obtiennent dans le cadre d'une décision OPM d'il y a quelques années et je pense que le président regarde simplement ceci et va "est-ce juste?"

[...]

Les membres du Congrès sont tenus par la loi de participer aux échanges. Je l'ai fait quand j'étais membre du Congrès. Mais il y a quelques années, le Bureau de la gestion du personnel a également décidé d'accorder une exemption spéciale aux règles sur les contributions de l'employeur à ces régimes. Ce n'est donc pas un concept de retirer la couverture. L'approche oblige en fait les membres du Congrès à suivre la loi exacte que suivent les gens qu'ils gouvernent.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Bonne trouvaille concernant la règle OPM. J'ai vérifié le texte de l'ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Il ne dit pas que le gouvernement fédéral doit fournir une contribution de l'employeur, ou ne pas le faire.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Il dit simplement que «les seuls plans de santé que le gouvernement fédéral peut mettre à la disposition des membres du Congrès et du personnel du Congrès [...] sont des plans de santé qui sont créés en vertu de cette loi (ou d'une modification Loi) ou (II) offert par l'intermédiaire d'une bourse établie en vertu de la présente loi (ou d'une modification faite par la présente loi).
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Étant donné que beaucoup (mais pas tous) les membres du Congrès sont assez riches en eux-mêmes, ils peuvent être moins dépendants financièrement de leurs salaires qu'il ne le croit, et je soupçonne que l'effet de Trump les ennuyant comme ça peut ne pas fonctionner comme il l'imagine. Mon point de vue est qu'il pense que cela va les amener tous à attirer l'attention, dire "Yessir, Monsieur le Président Trump, Monsieur!", Et faire ses offres. Je pense que c'est beaucoup plus probable que leur réponse sera "Vraiment? Vous avez fini."
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Pratiquement chaque projet de loi qu'ils ont bricolé pour essayer d'abroger au cours de cette saga a inclus à un moment donné une disposition qui fait que l'abrogation ne s'applique pas à eux (et leurs aides). Donc, s'ils font tout leur possible pour légiférer des protections pour eux-mêmes afin de maintenir leurs plans de soins de santé et leurs subventions, il semble que menacer de les supprimer par l'action de l'exécutif est une menace légitime après tout. Que cela menace leur personnel est d'une importance particulière.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy En toute justice (soupir), je crois comprendre qu'une disposition qui aurait modifié l'assurance maladie pour le Congrès aurait été considérée comme purement réglementaire et non comme une mesure qui pourrait être adoptée avec 50 voix au Sénat en vertu de la réconciliation. Bien sûr, rien ne les empêcherait d'adopter un projet de loi distinct pour s'assurer qu'ils ne se seraient pas exonérés. Mais qu'est-ce que cela voudrait dire de toute façon? Même s'ils ont abrogé l'ACA et remis tout en 2009, ils recevraient les mêmes subventions pour acheter de l'assurance.

Brythan 07/30/2017.

Apparemment, Health and Human Services fait les paiements pour l'assurance santé du Congrès. Il est donc possible qu'ils soient en mesure d'arrêter de faire ces paiements (et cela semble être ce qu'il voulait dire).

Notez qu'il n'est pas constitutionnellement possible de changer la compensation congressionnelle pendant un congrès (actuellement au congrès 2017-2018). Le vingt-septième amendement dit:

Aucune loi, variant la compensation pour les services des sénateurs et des représentants, ne prendra effet, jusqu'à ce qu'une élection des représentants soit intervenue.

Un tel mouvement pourrait ne pas survivre à l'examen judiciaire. C'est-à-dire que l'administration peut être tenue d'effectuer de tels paiements et n'a aucun pouvoir discrétionnaire de les retenir. Il y a aussi des questions constitutionnelles sur l'action unilatérale contre les membres du Congrès en général.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Chose est, ce ne serait pas une loi qui varie leur rémunération. C'est une action exécutive. Ce sont des choses juridiquement distinctes. La 27e était spécifiquement destinée à empêcher les membres du Congrès de voter pour se donner une augmentation et ensuite en profiter immédiatement. Donc, s'il ne survit pas à l'examen judiciaire, j'imagine que cela n'impliquerait pas le 27 au moment où il passera devant la Cour suprême.
Brythan 07/30/2017
Selon cette logique, les commissions de redécoupage sont inconstitutionnelles, car la constitution confère explicitement le pouvoir de redécoupage aux assemblées législatives des États. Pourtant, la Cour suprême a rejeté cet argument. Il est possible qu'ils acceptent cet argument ici, mais il est beaucoup plus probable qu'ils seront compatibles avec le premier amendement, etc. jurisprudence et interprètent «pas de loi» comme signifiant aucune action du gouvernement contre la classe générale. Sinon, Trump pourrait interdire le brûlage du drapeau par ordre exécutif. Hey, ce n'est pas une loi, non?
zibadawa timmy 07/30/2017
En fait, si vous lisez les décisions sur cette affaire, l'argument juridique était que le précédent de la Cour suprême signifiait que la «législature» était plus largement interprétée comme le corpus complet du pouvoir législatif. Qui comprend, par la constitution de l'Arizona, les actes approuvés par les électeurs et les référendums. Ergo la disposition dans la clause que les législatures de l'État peuvent modifier les règles comme ils le désiraient était satisfait. Maintenant que vous le mentionnez expressément, je pense que vous avez peut-être raison de dire que les précédents suggèrent que le 27 e amendement est applicable, après tout.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags